• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 査定不服  1項2号刊行物記載(類似も含む) 取り消して登録 D7
管理番号 1216230 
審判番号 不服2009-16630
総通号数 126 
発行国 日本国特許庁(JP) 
公報種別 意匠審決公報 
発行日 2010-06-25 
種別 拒絶査定不服の審決 
審判請求日 2009-09-08 
確定日 2010-02-01 
意匠に係る物品 椅子 
事件の表示 意願2008- 20567「椅子」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。 
結論 原査定を取り消す。 本願の意匠は、登録すべきものとする。
理由
1 本願意匠
本件の審判請求に係る意匠登録出願の意匠(以下、「本願意匠」という。)は、2008年(平成20年)8月8日に出願したものであって、出願書類の記載によれば、意匠に係る物品を「椅子」とし、その形態を願書および添付図面に記載したとおりとしたものである。(審決に添付の「図面第1」)

2 引用意匠
原審査において、本願意匠が類似するとして引用した意匠(以下、「引用意匠」という。)は、2001年12月5日に特許庁意匠課が受け入れた、株式会社岡村製作所発行の「オカムラ総合カタログ2002」の第227頁に記載された「いす」(製品番号:CL33GR-FX25)の意匠 (特許庁意匠課公知資料番号第HC14001403号)であって、意匠に係る物品を「椅子」とし、その形態は、前記カタログの同頁の写真版に現したとおりのものである。(審決に添付の「図面第2」)

3 本願意匠と引用意匠の対比
本願意匠と引用意匠は、意匠に係る物品が共通し、両意匠の形態については、主として以下のとおりの共通点及び差異点が認められる。なお、引用意匠については、同頁に掲載された引用意匠に係る椅子の線図等を参酌し、本願意匠の図面の向きに揃えて、以下それぞれの形態を認定する。
まず、共通点として、全体は、背凭れ部を座部の底面後方に突出した連結部に取付け、座部の底面を脚部の支柱で支持して構成したものである点が認められ、各部の具体的な態様において、背凭れ部は、背面視縦長略隅丸矩形の下方を次第に幅狭として側方視前方へ略「く」字形状に屈曲し、クッション部の背面にパネル状の部材(以下、「背面パネル部」という。)を取付けている点、座部は、平面視略隅丸矩形状として左右両方を緩やかな反り上がり状に形成している点、そして、脚部は、5本の脚をいずれもわずかに上反り状として支柱より放射状に形成し、先端にそれぞれキャスターを取り付けている点が認められる。
一方、差異点として、(1)背凭れ部の背面について、引用意匠は、クッション部の上端約3分の1幅を背面に連続状として背凭れ部の厚みの約2倍程度の突出部を形成しているのに対し、本願意匠は、そのような態様を形成していない点、(2)背面パネル部の態様について、本願意匠は、左右両端のそれぞれ略中央に、略三角形状の切り欠きを左右対称状に設けているのに対し、引用意匠は、そのような切り欠きを設けておらず、そのほかの具体的な態様が不明である点、(3)連結部について、本願意匠は、背凭れ部の下端に連結し、その上から背面パネル部を取り付けているのに対し、引用意匠は、背面パネル部の外側中央に露出して取付け、その先端を前記背面突出部下端に接した態様としている点、そして、(4)座部の底面の態様について、本願意匠は、座部の底面の中央前後方向の支持機構部を除く部分を外膨らみ状のカバー部で覆っているのに対し、引用意匠は、そのようなカバー部を取り付けておらず、支持機構部全体が露出している点が認められる。

4 本願意匠と引用意匠の類似性についての判断
前記共通点及び差異点を総合し、意匠全体として、本願意匠と引用意匠が類似するか否か、すなわち両意匠の類似性について考察する。
まず、前記各共通点について検討すると、形態の全体の構成及び各部の具体的な態様において共通しているとした前記各態様は、この種椅子の構成態様として例を挙げるまでもなく多数見受けられ、両意匠にのみ共通する点であるとは言えないから、共通点はいずれも両意匠の類似性についての判断に与える影響が微弱であり、これら差異点を総合したとしても、両意匠の類似性についての判断を左右するものとなり得ない。
一方、前記各差異点が両意匠の類似性についての判断に与える影響を考察すると、差異点(1)については、クッション部の上端約3分の1幅であって背凭れ部の厚みの約2倍程度突出した部分の有無であり、比較的目に付きやすい部位の態様についての差異であるから、両意匠の類似性についての判断に与える影響は大きいと言える。 差異点(2)については、この種椅子の分野において、本願意匠のように、背面パネル部の左右両端のそれぞれ略中央に、略三角形状の切り欠きを左右対称状に設けた態様のものは見受けられず、本願意匠にのみ背凭れ部の背面を特徴づける意匠を構成しているから、その差異が両意匠の類似性についての判断に与える影響は大きいと言える。 差異点(3)については、引用意匠の連結部は、背面パネル部の外側中央に露出し、その先端を背凭れ部背面の突出部下端に接する部位に取付けたものであって、背凭れ部背面に形成した比較的大きな部分であり、その有無が両意匠の類似性についての判断に与える影響は大きいと言える。差異点(4)については、本願意匠のほかにも座部の底面にカバー部を取り付けた椅子は見受けられるが、正面視及び左右側方視態様における意匠的な効果に差異を生じるものであるから、両意匠の類似性についての判断に影響を与えるものと言える。そして、差異点(1)?(3)にかかる態様が相乗し、両意匠の背凭れ部背面の態様に異なる意匠的な効果を生じているものであり、両意匠に係る椅子の使用状態においても、背凭れ部背面は比較的注意を惹く部位である点も考慮すると、これら差異点にかかる態様が相乗した意匠的な効果は、両意匠の類似性についての判断を左右するものと言うべきである。
したがって、本願意匠と引用意匠は、意匠に係る物品について共通しているが、両意匠の形態については、共通点よりも差異点の方が両意匠の類似性についての判断に支配的な影響を与えているから、両意匠は、意匠全体として互いに類似しないものと認める。

5 結び
以上のとおりであって、本願意匠は、意匠法第3条第1項第3号に掲げる意匠に該当しないものであり、同条の規定により拒絶すべきものとすることはできない。
また、本願意匠について、他に拒絶すべきものとする理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。












別掲
審決日 2009-12-16 
出願番号 意願2008-20567(D2008-20567) 
審決分類 D 1 8・ 113- WY (D7)
最終処分 成立 
前審関与審査官 松尾 鷹久加藤 真珠 
特許庁審判長 斉藤 孝恵
特許庁審判官 鍋田 和宣
並木 文子
登録日 2010-05-21 
登録番号 意匠登録第1390367号(D1390367) 
  • この表をプリントする

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社   サービスに関しての問い合わせ