• ポートフォリオ機能


ポートフォリオを新規に作成して保存
既存のポートフォリオに追加保存

  • この表をプリントする
PDF PDFをダウンロード
審決分類 審判 判定  同一・類似 属さない(申立不成立) F2
管理番号 1078143 
判定請求番号 判定2003-60001
総通号数 43 
発行国 日本国特許庁(JP) 
公報種別 意匠判定公報 
発行日 2003-07-25 
種別 判定 
判定請求日 2002-12-27 
確定日 2003-05-30 
意匠に係る物品 マグネットホルダー 
事件の表示 上記当事者間の登録第1126547号の判定請求事件について、次のとおり判定する。 
結論 イ号写真並びにその説明書に示す「マグネットホルダー」の意匠は、登録第1126547号意匠及びこれに類似する意匠の範囲に属しない。
理由 第1.請求人の申立及び理由
請求人は、イ号写真並びにその説明書に示す意匠(以下、「イ号意匠」という。)は、登録第1126547号意匠(以下、「本件登録意匠」という。)の範囲に属するとの判定を求める、と申し立て、その理由として、要旨以下のとおり主張し、甲第1号証ないし甲第14号証を提出した。
本件登録意匠の創作ポイントは、ホルダー本体の中心に対して偏心した外周寄りに小径のマグネットを埋め込むことで書類等を隠す領域を極力少なくし、かつ、裏面側の周縁に沿って面取り部を形成することにより、書類の差し込み及び抜き取りを容易なものとし、同時に簡単にホルダーの取り外し作業も実現できるように創作した点であり、この構成態様は、従来品の不都合を解消する部分であるため取扱者の注意を特に惹く部分であり、同時に公知意匠の中には全く存在しない斬新なものでもあるため、この種意匠の分野では極めて特徴ある創作性の高いものと評価できることからこれが意匠の要部である。
そこで、本件登録意匠とイ号意匠とを対比し、両意匠の類否判断について検討する。
ホルダー本体が透明であることを基調とし、かつ、ホルダー本体が円盤状の薄板状体からなり、ホルダー本体の中心に対して偏心した外周寄りに短円柱状のマグネットを埋め込んでなる基本的構成態様の共通点1は、形態全体の骨格をなすものであり、ホルダー本体の中心に対して偏心した外周寄りに形成した小径のマグネットは、看者の注意を惹く部分でもあるため、意匠の類否判断に重要な影響を及ぼす。ホルダー本体の裏面周縁に沿って面取り部を形成し、この面取り部が全体としてリング状に表れてなる共通点2は、従来品の不都合を解消する部分であって、看者の注意を特に喚起せしめる部分であるため、類否判断を左右する重要な要素である。ホルダー本体の表面側において、裏面側のマグネットに対応する部分にマグネットの径と同一の不透明な円形状部が表れてなる共通点3は、該円形状部が透明なホルダー本体において円形状のワンポイント模様の如くの印象を看者に与えることから、類否判断に影響を及ぼす。マグネットの直径の大きさ及びマグネットの露出面の大きさについての共通点4は、ホルダー本体裏面全体に対するマグネットの露出面が小さいという共通した印象を看者に与え、類否判断を左右するものである。
マグネットの露出はホルダー本体の裏面側のみか表裏両面かの差異点1は、マグネットの露出面の数の違いに過ぎず、マグネットの形状及び形成位置自体は一致し、正面からみればラベル又はマグネットの端面が同じ円形状部として表れてなるため、かかる差異が目立つとは到底考えられず、類否判断に影響を及ぼすものではない。面取り部の形成部位についての差異点2は、面取り部の数の違いであり、ホルダー本体の周縁に沿ってリング状に表れてなる面取り部の形状の共通点よりも看者の注意を惹くとは考えられず、微弱なものである。ホルダー本体の表面において、マグネットに対応する部分を凹部とし、円形状部としてのラベルを貼付したかマグネットの端面が直接、円形状部として表れるかの差異点3は、円形状部がラベルかマグネットかの材質上の違いであり、円形状部の形状、不透明性及び形成部位が一致しているため、一致点よりも看者の注意を惹くことはあり得ず、類否判断に影響を及ぼさない。マグネットのホルダー裏面全体に占める比率についての差異点4は、比率の改変に過ぎず、いずれもホルダー本体裏面に対しマグネットの露出面が小さいという共通の印象をもたらすことを前提としている以上、類否判断に与える影響は微細なものである。
以上により、両意匠の共通点は両意匠の類否判断に重大な影響を及ぼし、かつ看者に共通の審美感を与えるものであるのに対し、差異点はいずれも意匠全体からみれば微細な部分的なものに止まるため、差異点が共通点を凌駕して類否判断に影響を及ぼすことはあり得ず、意匠全体として、イ号意匠は本件登録意匠に類似する。よって、イ号意匠は本件登録意匠の範囲に属する。
第2.被請求人の答弁及び理由
被請求人は、イ号意匠は、登録第1126547号意匠の権利範囲に属しないとの判定を求める、と答弁し、その理由として、要旨以下のとおり主張し、乙第1号証ないし乙第10号証を提出した。
本件登録意匠の創作ポイントにおける意匠の要部についての請求人の主張は、本件登録意匠に係る意匠登録出願の審査及び審判における手続の経緯の中で、請求人が、「透明体からなるホルダー本体の裏面部に中心に対して偏心した外周寄りに凹部を設け、該凹部にマグネットを埋め込み、これに対応する表面部にわずかに凹ました凹部を設けてラベルを貼付した」ことを特徴とすることを強調して主張していることと矛盾する。
請求人の主張する両意匠の共通点及び差異点については、イ号意匠のマグネットの埋め込み位置は、ホルダー本体の半径の1/2よりも内側の位置を中心として、該半径よりも小さな直径からなるマグネットを埋め込んでなることから、本件登録意匠と共通するものではない。また、両面を使用するイ号意匠と片面のみ使用の本件登録意匠とは明らかに相違し、右側面において、イ号意匠は左右対称で、本件登録意匠は非対称である相違は、大きな差異点の一つである。そして、請求人が両意匠共通するとした不透明な円形状部については、ラベルとマグネットの露出面は、明らかに質感、美観、使用の目的が相違することから両意匠の共通点ではない。
差異点1については、露出面の数の相違に過ぎないというものではなく、イ号意匠の両面に設けられたマグネットの露出面は、両面において使用し得るための必然的な構成態様であるから、類否判断に影響を及ぼすことは明らかである。差異点2については、本件登録意匠は左右非対称でイ号意匠は対称に構成されていることから、面取り部の構成態様においても数の相違に過ぎないというものではなく、類否判断に影響を及ぼすものである。差異点3については、本件登録意匠は、意図的にラベルの貼付が行われてなるものであるのに対し、イ号意匠のマグネットの露出面は必然的な構成態様であり、ラベルとマグネットの露出面では、これを看取した取引者あるいは需要者においても印象を異にすることから、類否判断に影響を及ぼすものである。差異点4については、マグネットの露出面が小さければ小さいほど、ホルダー本体の透明体の面積は大きくなることからすれば、露出面の比率も類否判断に影響を及ぼす。
明らかに両意匠の相違する点は、本件登録意匠が片面のみの使用を目的として、裏面部にマグネットを埋め込み、表面部に装飾体としてのラベルを設けて構成されているのに対し、イ号意匠は、この種物品の従来品にはない両面を使用し得るように構成されている点にある。また、イ号意匠のように表裏を気にすることなく使用し得ることは使用者にとっての利便性を考えた場合には、それだけで優位性を有するものである。この種の物品については、磁石体の小型化の寄与するところが極めて大きく、イ号意匠の製作においても磁石体の小型化が大きく貢献していることはいうまでもない。
以上のことから、対称の構成からなる両面使用のイ号意匠と非対称の構成からなる片面使用の本件登録意匠とは明らかにその構成態様が相違するものであり、この種物品の取引者あるいは需要者においても容易に区別して認識し得るものである。
よって、両意匠は類似するものではなく、また、利用関係にもないことから、イ号意匠は本件登録意匠の権利範囲に属するものではない。
第3.当審の判断
1.本件の請求の趣旨
請求人は、判定請求書の請求の趣旨の項において、イ号写真並びにその説明書に示す意匠は、登録第1126547号意匠の範囲に属するとの判定を求める、と申し立てているが、判定請求書の請求の趣旨の項及び請求の理由の項において請求人の述べるところ全体によれば、本件の請求の趣旨は、イ号写真並びにその説明書に示す意匠は、登録第1126547号意匠及びこれに類似する意匠の範囲に属するとの判定を求める、であると認められる。
2.本件登録意匠
本件登録意匠は、意匠登録原簿、願書及び願書に添付の図面の記載によれば、平成9年5月23日に意匠登録出願をし、平成13年9月28日に意匠権の設定の登録がなされた登録第1126547号意匠であり、意匠に係る物品を「マグネットホルダー」とし、その形態を、願書及び願書に添付した図面の記載のとおりとするものである(別紙第1参照)。
3.イ号意匠
イ号意匠は、判定請求書に添付の、イ号写真並びにその説明書により示されたものであり、意匠に係る物品が「マグネットホルダー」と認められ、その形態を、イ号写真に現されたとおりとするものである(別紙第2参照)。
4.本件登録意匠とイ号意匠の対比検討
本件登録意匠とイ号意匠を対比すると、両意匠は、意匠に係る物品が共通し、形態については主として以下の共通点及び差異点がある。
先ず、共通点として、(1)ホルダー本体を、正面視円形状で厚みのある板状体としている点、(2)ホルダー本体周縁に沿って全周にわたりリング状に表れる、垂直面とした吸着面部に対して鈍角で交わる切り欠き状の傾斜面部を形成している点、(3)ホルダー本体背面側において、中心に対して偏心した上縁寄りにマグネットを埋め込んで、背面視円形状のマグネット露出部を配設している点、(4)マグネット露出部は、その径がホルダー本体径の四半分以下程度の小型のものとしている点、(5)ホルダー本体全体を透明としている点、がある。
一方、差異点として、(イ)ホルダー本体における傾斜面部の形成部位及び幅につき、本件登録意匠は、背面側において細幅状に形成しているのに対して、イ号意匠は、背面側のみならず、正面側にも太幅状に形成しており、これにより、側面視において、本件登録意匠は、一方の縦辺の上下部が傾斜状の、左右非対称な形状であるのに対して、イ号意匠は、両方の縦辺とも上下部が傾斜状の、左右対称な形状である点、(ロ)ホルダー本体におけるマグネット露出部の配設部位につき、本件登録意匠は、背面側に配設し、正面側には、背面側のマグネット露出部に対応する部分を浅い凹部として、マグネット露出部と略同径同形状の円形状のラベルを貼付しているのに対して、イ号意匠は、ホルダー本体にマグネットを貫通して埋め込んでおり、背面側のみならず、正面側にもマグネット露出部を配設している点、これにより、(イ)の点と相俟って、本件登録意匠は、背面側のみを吸着面部とした片面使用のものであるのに対して、イ号意匠は、正背面どちら側でも吸着面部として使用可能な両面使用のものである点、その他に、(ハ)マグネット露出部につき、イ号意匠は、本件登録意匠よりも、径を小さいものとし、配設位置をやや中心寄りとしている点、がある。
そこで、上記の共通点と差異点について総合的に検討するに、共通点のうち、(1)の点については、ホルダー本体を正面視円形状で厚みのある板状体とすることは、この種物品分野の円形タイプの従来態様に照らし、格別のことではなく、この共通点に係る態様自体は、本件登録意匠のみの特徴といえるほどのものではなく、(2)の点については、吸着面部に対して鈍角で交わる傾斜面部を形成して、ホルダーの取り外し、あるいは、書類の差し込みや抜き取りが容易な態様とすることは、例示するまでもなくこの種物品分野においてありふれた造形手法であり、その上、傾斜面部をホルダー本体の周縁沿いに形成したものも従前に見られ(例えば、(A)実開昭63-84905号公報の第1図ないし第3図の傾斜面部。別紙第3)、また、この種物品分野の円形タイプのものにおいては、傾斜面部とその造形目的を異にするものではあるが、ホルダー本体背面周縁を切り欠いてリング状に表れる面取りを施すことはありふれたことでもあることから(例えば、甲第10号証の意匠登録第799101号公報の意匠における面取り態様。別紙第4)、この共通点に係る態様自体は、本件登録意匠のみの特徴といえるほどのものではなく、(3)の点については、傾斜面部を形成することに伴ってマグネット露出部の配設位置をホルダー本体の中心に対して偏心した位置とした態様が従前に見られることを勘案すると(例えば、(A)の公報。)、従前のものより小型のマグネットを採用したことに伴い、マグネット露出部の配設位置を周縁沿いに傾斜面部を形成したホルダー本体の上縁寄りとしたに過ぎず、また、マグネット露出部を背面視円形状とした態様についても、ホルダー本体が円形タイプのものにおいて円形状のマグネットを採用することはありふれたことであることを勘案すると、格別のことではなく、以上の点を総合して判断すると、この共通点に係る態様自体は、本件登録意匠のみの特徴といえるほどのものではなく、(4)及び(5)の点については、ホルダー本体全体を透明とし、マグネット露出部をホルダー本体より小さな面積のものとして、透明なホルダー本体を通して書類の文字等の読み取り可能な態様とすることは、従前に見られ(例えば、(B)実用新案登録第3036865号公報の図1ないし図4、及び、実用新案登録第3013272号公報の図4の態様。別紙第5及び別紙第6)、あるいは、先行意匠にも見られ(例えば、乙第4号証の実用新案登録第3038769号公報の図1及び図2の態様。別紙第7)、また、マグネット露出部を従前のものより小型のものとすることも、小型でも強力なマグネットの出現に起因しており、前記の透明なホルダー本体を通して書類の文字等の読み取り可能な態様とする造形目的を前提として、ホルダー全体における透明区域を広げたに過ぎず、これらの共通点に係る態様自体は、本件登録意匠のみの特徴といえるほどのものではなく、そして、いずれも、それ自体は本件登録意匠のみの特徴といえるほどのものではない、これら共通点に係る態様のみが組み合わさったとしても、当業者であれば組み合わせることに格別の創意は要さず、共通点に係る態様のみの組み合わせ態様をもって、本件登録意匠の特徴を成し形態上の基調を形成するところと直ちに決することはできない。
一方、差異点につき、(イ)及び(ロ)の点については、本件登録意匠の片面使用のものとした点は、この種物品分野の円形タイプの従来態様に照らし、格別のことではなく、そうすると、(イ)の差異点に係る、本件登録意匠の傾斜面部の形成部位をホルダー本体背面側のみとした態様自体は、本件登録意匠のみの特徴といえるほどのものではなく、また、(ロ)の差異点に係る、本件登録意匠のホルダー本体正面側には、背面側のマグネット露出部に対応する部分を浅い凹部として、マグネット露出部と略同径同形状のラベルを貼付した態様は、マグネットを隠すために装飾体をホルダー本体、あるいは、マグネットに装着した態様が従前に見られること(例えば、(B)の公報。)、及び、マグネット露出部に対応する表面側の部分に凹部を形成してマグネット露出部と略同形同大の表面とした装飾体を嵌合した態様が先行意匠に見られること(例えば、乙第4号証の公報。)を総合して判断すると、これ自体は、本件登録意匠のみの特徴といえるほどのものではなく、そうすると、後述するように、(ハ)の点が類否判断に然したる影響を及ぼさないものであることも勘案すると、本件登録意匠の特徴を成し形態上の基調を形成するところは、共通点及び差異点に係る各態様がいずれもそれ自体は本件登録意匠のみの特徴といえるほどのものではないことから、結局、各共通点に係る態様にさらに(イ)及び(ロ)の各差異点に係る態様が相関連して組み合わさった具体的な組み合わせ態様のまとまりにあるといえる。
以上によれば、イ号意匠は、本件登録意匠の特徴を成し形態上の基調を形成するところの態様の一部において共通するに止まるものであり、一方、イ号意匠の(イ)及び(ロ)の差異点に係る態様は、相俟って正背面どちら側でも吸着面部として使用可能な両面使用のものと成すところであって、この種物品分野の従来態様に照らし、イ号意匠の特徴をよく表すところとなっており、イ号意匠は片面使用の本件登録意匠とは別異のものであると看者に印象付けるに十分なものであり、また、傾斜面部の幅を本件登録意匠の細幅状に対して太幅状とした点も両意匠別異のものとの印象を補強するところとなっており、これらの差異点は、相俟って両意匠の類否判断に決定的ともいえる大きな影響を及ぼすものというほかない。
なお、請求人は、共通点として、ホルダー本体正面側においてマグネットに対応する部分にマグネットの径と同一の不透明な円形状部が表れる点を挙げるが、ホルダー本体正面側におけるマグネットに対応する部分の態様は、両意匠それぞれの造形目的に対応してラベルを貼付したかマグネット露出部を配設したかの形態上の構成に大きく関わる差異を表すところであって、共通する態様とまではいえず、差異点というほかないところである。
また、その他に、(ハ)の点については、ホルダー本体の中心に対して偏心した上縁寄りに小型のマグネット露出部を配設した両意匠共通する態様の中での差異であり、類否判断に然したる影響を及ぼさないものである。
したがって、両意匠の形態についての共通点は、前記のとおり、本件登録意匠の特徴を成し形態上の基調を形成するところの態様の一部に止まるものであるのに対して、差異点については、とりわけ、(イ)及び(ロ)の点は、相俟って両意匠の類否判断に決定的ともいえる大きな影響を及ぼすものであり、他に、類否判断に然したる影響を及ぼさないものではあるが、(ハ)の点の差異もあり、差異点が共通点を凌駕するものであることは明らかであり、意匠全体として、イ号意匠は、本件登録意匠に類似するものとはいえない。
5.結び
以上のとおりであって、イ号意匠は、本件登録意匠及びこれに類似する意匠の範囲に属さない。
よって、結論のとおり判定する。
別掲
判定日 2003-05-20 
出願番号 意願平9-55483 
審決分類 D 1 2・ 1- ZB (F2)
最終処分 不成立  
前審関与審査官 川崎 芳孝清野 貴雄 
特許庁審判長 遠藤 京子
特許庁審判官 渡邊 久美
伊藤 晴子
登録日 2001-09-28 
登録番号 意匠登録第1126547号(D1126547) 
代理人 鈴木 活人 
代理人 大中 実 
代理人 岩田 徳哉 
代理人 中谷 寛昭 
代理人 鈴木 ハルミ 
代理人 薬丸 誠一 
代理人 藤本 昇 
  • この表をプリントする

プライバシーポリシー   セキュリティーポリシー   運営会社概要   サービスに関しての問い合わせ